es el momento de presentar algunas reflexiones sobre lo que se nos ha ofrecido en estos días. Quisiera comenzar por algo que para mí es muy atractivo y que es muy probable que sea poco comentado. Me refiero a los espectáculos de apertura y clausura. Eran unos magníficos espectáculos, pero eran algo más que espectáculos. Nuestro desconocimiento de las culturas orientales es un indicio más de la clausura de nuestras "sociedades abiertas". Nuestros espectáculos nos vuelven miopes. Los espectáculos que nos han proporcionado los chinos nos abren a dimensiones específicas, ausentes de nuestras sociedades: el mito, el símbolo, la leyenda. Eso es lo que quisiera subrayar de entrada. ¿Has sentido algo semejante? ¿Lo podrías explicar?

Este es un diagrama tentativo sobre el estudio de los imaginarios sociales de la vejez desde una perspectiva tecno-científica. Espero los comentarios al respecto.

El concepto de Imaginarios Sociales es utilizado con significados muy dispares y es razonable que sus acepciones se discutan precisamente aquí, en la página de una agrupación para su estudio.

En una rápida consulta, los Imaginarios Sociales pueden referirse a:

Lo imaginario camina entre la ideología y la utopía (no entendida etimológicamente, sino en sentido popular). No obstante, en el momento en el que se produce la polarización del imaginario hacia uno u otro polo ¿podemos afirmar que pierde la constitución como imaginario tranformándose en dogmatismo o ensoñación? ¿No sería adecuado afirmar que lo imaginario no es ni una cosa ni la otra? Si cualquier imaginario se polarizase, en ese sentido, ¿no dejaría de ser transformante?

Ponencia presentada en el 29º Congreso de la ISSR, celebrado el Leipzig (23-27 de julio de 2007) con el título:

LA CONFIGURATION DES TRADITIONS SUR CE QUI EST ABSOLU SOUS DES PROCÉDURES SOCIOCIBERNÉTIQUES DANS DES SOCIÉTÉS POLICONTEXTURALES / THE CONFIGURATION OF THE TRADITIONS ON THE «ULTIMATE CONCERN» UNDER SOCIOCYBERNETICS PROCEDURES IN POLICONTEXTURAL SOCIETIES

De lo dicho anteriormente se deduce que la realidad, lo existente, tiene una historia, una evolución y que, además, no ha existido siempre. En buena medida el problema está en el concepto “siempre”. El ser humano ha aceptado y manejado absolutos a conveniencia de tirios y troyanos desde “siempre”.

Los aviesos curas y monjas que poblaban mi educativa infancia usaban cuando les convenía este perverso lema que permite el cotilleo sin crítica de tirar la piedra y esconder la mano señalando con el dedo.

Por eso no voy a mencionar al pecador, aunque si el pecado: "este documental es de física cuántica, a ver si aprendes (te enteras) de algo". Bien, no recuerdo las palabras exactas y me abofetearía por ello. Es la salvación del pecador. Pero el pecado, el pecado sigue estando ahí.

El nuevo nombramiento de Bernat Soria como nuevo ministro de sanidad nos produce una reacción doble. Por un lado nos alegra ver que por fin se pone en el puesto de un ministro a un investigador. Eso nos hace tener esperanzas respecto de la financiación de la investigación (esperemos que no se limite a la factual).

Veamos con mayor detalle el criterio propuesto para delimitar las dimensiones de la existencia dependiendo de los procesos de informacion.

La denominada "dimensión física" es, más propiamente, un combinado que agrupa los ámbitos de estudio cosmológico, astronómico, geológico, físico y químico.

Esta dimensión no ha existido siempre: hace unos 13.700 MA, una singularidad originó el continuo espacio-tiempo al desplegar tres dimensiones macroscópicas, que sirven de escenario para los sucesos o transformaciones de la materia y la energía, en un acontecimiento conocido como Big Bang. Prácticamente desde entonces imperan en el universo las leyes y principios descritos por la física.

En este punto voy a someter una reflexión a la consideración del lector: La realidad tiene que ver con la existencia, pero hay por lo menos tres "tipos de existencia”, o más exactamente, tres  componentes o dimensiones de la misma. Veamos unos ejemplos representativos: